영상
- 건설사 신용위험성 평가 형평성 논란
[뉴스핌=이동훈 기자] 채권단의 건설사 신용위험성평가 결과 발표 이후 구조조정 대상 가능성이 높았던 몇몇 업체들이 예상과 달리 C, D등급에 포함되지 않으면서 형평성 논란이 불거지고 있다.
지난 25일 채권단은 신용위험성 평가 결과를 발표하며 9개 건설사를 워크아웃 대상인 C등급, 그리고 7개 건설사를 퇴출대상인 D등급으로 각각 결정했다.
채권단은 이 자리에서 워크아웃 및 퇴출 업체들의 이름을 밝히지 않았지만 벽산건설, 신동아건설, 남광토건, 한일건설, 중앙건설, 청구, 성우종합건설, 제일건설, 한라주택 등이 C등급 업체로 알려지고 있다.
또 D등급은 업계 46위 금광기업과 69위인 성지건설을 비롯, 금광건업, 풍성주택, 남진건설, 대선건설, 진성토건 등 7개 업체가 대상이 됐다.
이번 신용위험성 평가는 당초 이명박 대통령과 정종환 국토해양부 장관이 강경 발언에 따라 평가 강도도 높을 것으로 예측돼 왔다.
이에 따라 한때는 30~40개 업체가 구조조정 대상인 C, D등급 대상이 될 것이란 소문까지 나돌 정도였다.
그러나 정작 신용위험성 평가 결과가 나오자 그 수위에 대해 업계는 고개를 갸웃거리고 있다. 예상보다 그 폭이 그다지 크지 않았기 때문이다.
우선 워크아웃 대상 업체들을 살펴보면 벽산건설(26)과 신동아건설(31), 남광토건(38), 한일건설(39) 등 건설업계 40위권 이내 업체 네 곳과 업계 59위 중앙건설 등 그동안 오랜 시간 동안 건설업에 종사한 중견사들이 대거 포진해 있다.
하지만 이들 업체들은 지난해 1월에 실시됐던 건설사 신용위험성평가에서도 가까스로 C등급 지정 위기를 넘긴 것으로 지적돼왔다.
이에 따라 이들 업체들에 대해서는 어느 정도 구조조정 대상이 될 것이란 의견이 지배적이었다.
또한 청구는 IMF당시 부도 위기에 몰린 뒤 아직 이렇다할 회생 절차를 밟지 못했으며, 성우종합건설은 최근 양재동 프로젝트의 좌초에 따라 워크아웃 신청을 하는 등 C등급 지정 건설사 대부분이 '새로울 것이 없는' 업체들이다.
오히려 금융권과 증권가를 중심으로 C등급 지정이 유력한 것으로 진단됐던 D사와 J사등은 명단에서 빠져 의문이 제기됐다.
중견사 J사는 실질부채비율이 600%를 넘고 있으며, D사도 500%에 달하는 등 부채규모가 적지 않음을 감안할 때 이 같은 결과는 선뜻 받아들이기 어렵다는 게 업계의 전언이다.
실질부채비율이 500%가 넘는 업체들은 ▲N사(888.7%), ▲S사(743.2%), ▲H사(680.3%), ▲J사(668%), ▲S사(620.7%), ▲J사(620.1%), ▲H사(533%), ▲H사(520.3%), ▲D사(506.3%)등이다.
예상됐던 10대 건설사 중 한 곳이 구조조정 될 것이란 분석도 결국 없던 일이 됐다.
10대 건설사 중 구조조정 물망에 올랐던 D건설은 PF우발채무가 1조 9621억원에 이르며, 실질부채비율은 467%에 달한다.
또 S건설은 PF우발채무 2조 8226억원에 부채비율은 무려 620%에 달하고 있어 자금 유동성 문제 발생이 임박한 것으로 평가되고 있다.
하지만 10대 건설사들은 물론, 20대 건설사들도 한 단 곳도 이번 구조조정 대상에 포함되지 않아 '대마불사(大馬不死)'의 고사성어만 되새김질하는데 그쳤다.
특히 채권단은 이번 건설사 신용위험성 평가에서 건설사 300곳을 대상으로 평가를 실시한다고 밝혔다. 이에 따라 업계에서는 1~300위권 건설사들을 대상으로 평가를 실시할 것으로 판단됐다.
무엇보다 이번 신용위험성평가에서는 C, D등급으로 분류된 업체들 중 청구(323위), 진성토건(332위), 금광건업(446위) 등은 300위 밖이다.
특히 대선건설이란 곳은 전형적인 하도급 업체로, 시평순위는 1762위 업체로 알려지고 있어 굳이 이번 신용위험성 평가에 왜 포함됐는지도 의문스러운 상황이다.
이에 따라 결국 업계에서는 이번 신용위험성평가가 채권단인 금융권의 이익만 챙긴 잔치라는 평가가 나오고 있다.
한 건설업계 관계자는 "건설사들의 구조조정 폭이 클수록 금융권도 채권 회수가 어려운 만큼 건설사 구조조정에 대해 과감한 결단은 어렵다"며 "결국 금융권의 피해가 최소화 되는 선에 16개사라는 숫자를 맞추는데 급급했던 것"이라고 지적했다.
한편 이들 건설업체 관계자는 "PF채무에 따라 실질부채비율이 높은 것은 사실이지만 현금 보유액이 높거나 업체에 따라 유상증자에 나서는 등 자구 노력이 활발하다"며 "채권단이 이 같은 경영상황 전반을 고려해 결정한 것으로 판단된다"고 말했다.
지난 25일 채권단은 신용위험성 평가 결과를 발표하며 9개 건설사를 워크아웃 대상인 C등급, 그리고 7개 건설사를 퇴출대상인 D등급으로 각각 결정했다.
채권단은 이 자리에서 워크아웃 및 퇴출 업체들의 이름을 밝히지 않았지만 벽산건설, 신동아건설, 남광토건, 한일건설, 중앙건설, 청구, 성우종합건설, 제일건설, 한라주택 등이 C등급 업체로 알려지고 있다.
또 D등급은 업계 46위 금광기업과 69위인 성지건설을 비롯, 금광건업, 풍성주택, 남진건설, 대선건설, 진성토건 등 7개 업체가 대상이 됐다.
이번 신용위험성 평가는 당초 이명박 대통령과 정종환 국토해양부 장관이 강경 발언에 따라 평가 강도도 높을 것으로 예측돼 왔다.
이에 따라 한때는 30~40개 업체가 구조조정 대상인 C, D등급 대상이 될 것이란 소문까지 나돌 정도였다.
그러나 정작 신용위험성 평가 결과가 나오자 그 수위에 대해 업계는 고개를 갸웃거리고 있다. 예상보다 그 폭이 그다지 크지 않았기 때문이다.
우선 워크아웃 대상 업체들을 살펴보면 벽산건설(26)과 신동아건설(31), 남광토건(38), 한일건설(39) 등 건설업계 40위권 이내 업체 네 곳과 업계 59위 중앙건설 등 그동안 오랜 시간 동안 건설업에 종사한 중견사들이 대거 포진해 있다.
하지만 이들 업체들은 지난해 1월에 실시됐던 건설사 신용위험성평가에서도 가까스로 C등급 지정 위기를 넘긴 것으로 지적돼왔다.
이에 따라 이들 업체들에 대해서는 어느 정도 구조조정 대상이 될 것이란 의견이 지배적이었다.
또한 청구는 IMF당시 부도 위기에 몰린 뒤 아직 이렇다할 회생 절차를 밟지 못했으며, 성우종합건설은 최근 양재동 프로젝트의 좌초에 따라 워크아웃 신청을 하는 등 C등급 지정 건설사 대부분이 '새로울 것이 없는' 업체들이다.
오히려 금융권과 증권가를 중심으로 C등급 지정이 유력한 것으로 진단됐던 D사와 J사등은 명단에서 빠져 의문이 제기됐다.
중견사 J사는 실질부채비율이 600%를 넘고 있으며, D사도 500%에 달하는 등 부채규모가 적지 않음을 감안할 때 이 같은 결과는 선뜻 받아들이기 어렵다는 게 업계의 전언이다.
실질부채비율이 500%가 넘는 업체들은 ▲N사(888.7%), ▲S사(743.2%), ▲H사(680.3%), ▲J사(668%), ▲S사(620.7%), ▲J사(620.1%), ▲H사(533%), ▲H사(520.3%), ▲D사(506.3%)등이다.
예상됐던 10대 건설사 중 한 곳이 구조조정 될 것이란 분석도 결국 없던 일이 됐다.
10대 건설사 중 구조조정 물망에 올랐던 D건설은 PF우발채무가 1조 9621억원에 이르며, 실질부채비율은 467%에 달한다.
또 S건설은 PF우발채무 2조 8226억원에 부채비율은 무려 620%에 달하고 있어 자금 유동성 문제 발생이 임박한 것으로 평가되고 있다.
하지만 10대 건설사들은 물론, 20대 건설사들도 한 단 곳도 이번 구조조정 대상에 포함되지 않아 '대마불사(大馬不死)'의 고사성어만 되새김질하는데 그쳤다.
특히 채권단은 이번 건설사 신용위험성 평가에서 건설사 300곳을 대상으로 평가를 실시한다고 밝혔다. 이에 따라 업계에서는 1~300위권 건설사들을 대상으로 평가를 실시할 것으로 판단됐다.
무엇보다 이번 신용위험성평가에서는 C, D등급으로 분류된 업체들 중 청구(323위), 진성토건(332위), 금광건업(446위) 등은 300위 밖이다.
특히 대선건설이란 곳은 전형적인 하도급 업체로, 시평순위는 1762위 업체로 알려지고 있어 굳이 이번 신용위험성 평가에 왜 포함됐는지도 의문스러운 상황이다.
이에 따라 결국 업계에서는 이번 신용위험성평가가 채권단인 금융권의 이익만 챙긴 잔치라는 평가가 나오고 있다.
한 건설업계 관계자는 "건설사들의 구조조정 폭이 클수록 금융권도 채권 회수가 어려운 만큼 건설사 구조조정에 대해 과감한 결단은 어렵다"며 "결국 금융권의 피해가 최소화 되는 선에 16개사라는 숫자를 맞추는데 급급했던 것"이라고 지적했다.
한편 이들 건설업체 관계자는 "PF채무에 따라 실질부채비율이 높은 것은 사실이지만 현금 보유액이 높거나 업체에 따라 유상증자에 나서는 등 자구 노력이 활발하다"며 "채권단이 이 같은 경영상황 전반을 고려해 결정한 것으로 판단된다"고 말했다.
